是时候抛弃诺贝奖了吗？
发布时间：[2018/4/18] 访问人数：[447]
---在德古意特（De Gruyter）出版社旗下的Clinical Chemistry and Laboratory Medicine期刊上发表的一篇标题为“Is it time to abandon the Nobel Prize?”的评论文章中，论文作者Clare Fiala和Eleftherios P. Diamandis引发了一场争论，而近期的披露又助长了这场争论。
Fiala和Diamandis认为，为了支持促进现代科学合作性的其他替代性认可，现在是时候抛弃诺贝尔奖了。
诺贝尔奖是科学进步的一种主要影响因素吗？这两名作者认为它并不是。诺贝尔奖获得者在获得诺贝尔奖的10年、20年甚至30年前就因他们开展的研究工作得到认可，而且他们的研究的影响在当时是未知的。因此，他们的研究工作无论如何都会完成。
获得诺贝尔奖与获得任何其他奖励的不同之处在于唯一的受益人是获奖者。诺贝尔奖获得者一举成名，普遍被视为是非常聪明和非常有创意的。他们受到最大的尊重，并在行业和政府的知名董事会任职。最后，在他们去世后，Nature期刊和Science期刊都会他们发布整页讣告。
尽管许多诺贝尔奖获得者利用自己的声望影响科学政策和其他高层次活动，但这种影响究竟有多大是值得怀疑的。在很多情形下，诺贝尔奖获得者曾经在赢取诺贝尔奖的专业之外的领域从事错误工作。比如，1954年，诺贝尔化学奖获得者Linus Pauling在职业生涯临近结束时开始宣布利用大剂量维生素C治疗癌症的益处。这个错误的结论不仅不能帮助患者，而且还浪费了多年来用来反驳这种观点的研究努力。
诺贝尔奖奖励对社会产生重大影响的发现，如新疗法、诊断程序和方法等。然而，实际情况是所有这些发现不论是以何种方式取得的，都可能会存在1～10年的延迟。科学家们着迷于成为第一个发现某种东西的人，但是在大多数情况下，他们的发现或改进版本注定也会被其他人发现。而且，这些发现通常是在几个实验室中同时取得的。
这两名作者的评论受到了当前针对CRISPR技术的讨论的启发，其中这种技术去年获得诺贝尔奖提名。一位极具影响力的科学家在2016年发表了一篇描述“CRISPR英雄”的观点。鉴于CRISPR的共同发现者之一来自他的研究机构，这被许多人视为先发制人的行动，旨在影响诺贝尔委员会。似乎是对此作出回应，另一位共同发现者利用她自己的CRISPR发现经历写了一本书。这种由诺贝尔奖引发的争吵不符合科学精神，科学精神本应是促进和睦相处和共同合作。
谁将最终因发现CRISPR技术或其他的突破而获得诺贝尔奖？这并不重要。Fiala和Diamandis给这些共同发现者和所有其他的诺贝尔奖级别发现者提出建议：他们不应当为谁做了什么进行争论，而应虚心地承认其他人在促进科学进步上作出的贡献。
这两名作者的结论是，为了支持促进和睦相处、共同合作和谦虚作风的替代性奖励制度，抛弃这个高度知名的奖项很有可能会更好。
Fiala和Diamandis认为，为了支持促进现代科学合作性的其他替代性认可，现在是时候抛弃诺贝尔奖了。
诺贝尔奖是科学进步的一种主要影响因素吗？这两名作者认为它并不是。诺贝尔奖获得者在获得诺贝尔奖的10年、20年甚至30年前就因他们开展的研究工作得到认可，而且他们的研究的影响在当时是未知的。因此，他们的研究工作无论如何都会完成。
获得诺贝尔奖与获得任何其他奖励的不同之处在于唯一的受益人是获奖者。诺贝尔奖获得者一举成名，普遍被视为是非常聪明和非常有创意的。他们受到最大的尊重，并在行业和政府的知名董事会任职。最后，在他们去世后，Nature期刊和Science期刊都会他们发布整页讣告。
尽管许多诺贝尔奖获得者利用自己的声望影响科学政策和其他高层次活动，但这种影响究竟有多大是值得怀疑的。在很多情形下，诺贝尔奖获得者曾经在赢取诺贝尔奖的专业之外的领域从事错误工作。比如，1954年，诺贝尔化学奖获得者Linus Pauling在职业生涯临近结束时开始宣布利用大剂量维生素C治疗癌症的益处。这个错误的结论不仅不能帮助患者，而且还浪费了多年来用来反驳这种观点的研究努力。
诺贝尔奖奖励对社会产生重大影响的发现，如新疗法、诊断程序和方法等。然而，实际情况是所有这些发现不论是以何种方式取得的，都可能会存在1～10年的延迟。科学家们着迷于成为第一个发现某种东西的人，但是在大多数情况下，他们的发现或改进版本注定也会被其他人发现。而且，这些发现通常是在几个实验室中同时取得的。
这两名作者的评论受到了当前针对CRISPR技术的讨论的启发，其中这种技术去年获得诺贝尔奖提名。一位极具影响力的科学家在2016年发表了一篇描述“CRISPR英雄”的观点。鉴于CRISPR的共同发现者之一来自他的研究机构，这被许多人视为先发制人的行动，旨在影响诺贝尔委员会。似乎是对此作出回应，另一位共同发现者利用她自己的CRISPR发现经历写了一本书。这种由诺贝尔奖引发的争吵不符合科学精神，科学精神本应是促进和睦相处和共同合作。
谁将最终因发现CRISPR技术或其他的突破而获得诺贝尔奖？这并不重要。Fiala和Diamandis给这些共同发现者和所有其他的诺贝尔奖级别发现者提出建议：他们不应当为谁做了什么进行争论，而应虚心地承认其他人在促进科学进步上作出的贡献。
这两名作者的结论是，为了支持促进和睦相处、共同合作和谦虚作风的替代性奖励制度，抛弃这个高度知名的奖项很有可能会更好。